2Для всей семьи.

2Для Здоровья.

2Что поесть в Семье...

2Про Женщин.

Обратная связь

Обратная связь

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Архив

Уявне протистояння. Про політику планування сімї

Уявне протистояння. Про політику планування сімї Дети, мальчики, девочки, воспитание, уход, здоровье, лечение, папа, мама, семья, как быть хорошими, родители, в Кемерово Ми дуже довго думали, чи варто писати цю статтю.
Думали
насамперед тому, що нам не хотілося приєднуватися до
нападкам на ліво-патріотичну опозицію.
Яка б
вона не була, але на сьогоднішній день інший
утримує сили в політиці немає. 

І все ж ми вирішили, що розмова необхідний.
Інакше
багато чого в настільки складній проблемі, як планування
родини , так і залишиться незясованим. А люди, які
не хочуть знищення нашої країни, будуть на ділі цього
знищенню сприяти.
У кращому випадку
потуранням, а в гіршому - підтримкою з тих чи
іншим гуманним міркувань. 

Постараємося пояснити, що ми маємо на увазі.
Коли нам в
1996 довелося вперше зіткнутися зі спробами
перетворити Росію на контрацептивну зону, де народження
дитини стане привілеєм для вузького кола, а решті
перепаде почесне право злягатися хоч з
дитсадівського віку, але без наслідків, ми відразу ж
постаралися звязатися з лівою опозицією.
У першу
чергу, з фракцією КПРФ в Думі.
Вони просто не знають, -
вважали ми, - а коли дізнаються, звичайно, дадуть рішучий
відсіч.
ВОНИ дійсно не знали.
Але до рішучої відсічі
отримані знання якось не привели.
Ні, не можна сказати,
що реакція була нульовою.
Весною 1997 року думський Комітет
з науки і освіти, де комуністи становили
більшість, рекомендував Мінобраз призупинити
сексуальний експеримент в російських школах.
Трохи пізніше
Дума (теж завдяки комуністичній більшості)
відмовилася профінансувати з держбюджету федеральну
програму Планування сімї.
Гроші, правда,
перекинули аж ніяк не на допомогу багатодітним, а ... 

Фактично на ту ж саму планувальну програму,
тільки під іншою вивіскою - Безпечне материнство.
Чи не
кажучи вже те, що депутати не спромоглися вивчити
перелік заходів, який включала в собі дана
програма (а вона включала все ту ж безкоштовну роздачу
презервативів, закупівлю лапароскопів для стерилізації та
навчання підлітків безпечного сексу), так їх навіть
назва програми - і то не насторожило.
Хоча в Думі
тоді вже щосили йшли розмови про інформаційних
війнах і маніпуляціях суспільною свідомістю ; при
думському Комітеті з безпеки діяв спецсемінар
на цю тему, влаштовувалися парламентські слухання ....
А адже
Безпечне материнство - найяскравіший приклад такої
маніпуляції!
Протягом багатьох століть зі словом
Материнство асоціювалося щось безумовно хороше і
піднесене.
Це, природно, позначилося мові.
Ні в
російською, ні в інших мовах, недарма немає стійких
виразів типу підлість материнства або мерзота
материнства , а навпаки, існують позитивно
пофарбовані словосполучення радість материнства, щастя
материнства , подвиг материнства і т.п. 

І ось слово материнство поміщається в абсолютно
незвичний для нього контекст - медичний.
Саме по
собі це вже викликає шок, т. к. профанується
піднесене і навіть сакралізоване поняття.
А тут ще до
цьому поняттю причіплюють негативну, загрозливу
асоціацію!
Адже якщо потрібно приймати спеціальні
програми по безпечного материнства, значить, в
принципі материнство небезпечно? ..
Це шок номер 2.
Як
відомо, шок паралізує свідомість, і людині в такому
стані можна вселити будь-яку брехню.
У даному випадку
навіюється, що материнство - хвороба.
(!) Самі поміркуйте,
що в медичному контексті буває небезпечним?
- Хвороби,
травми.
Отже, вагітність і пологи є не просто
фізіологічні, а патологічні, хворобливі
прояви материнства.
(На Заході, де цей
патологічний погляд на вагітність вже вкорінився,
супротивники планування сімї змушені навіть читати
лекції під назвою Вагітність не хвороба, а краща
епоха в житті жінки .) А що рятує від хвороби? -
Правильно, ліки.
У даному випадку контрацептиви. 

Саме тому контрацептиви тепер прирівняні до
лікарських препаратів.
Це не дурість і не
необачність, а продумана маніпуляція з далекосяжними
наслідками.
Звикнувши бачити протизаплідні
кошти на аптечних прилавках поруч з анальгіном і
валідолом, люди автоматично починають ставитися до них
доброзичливо і з довірою.
Тобто, зародження і розвиток
нового життя починають сприйматися як зло, а кошти,
перешкоджають цьому, як добро. 

Ну, припустимо, депутати затвердили програму
Безпечне материнство, теж впавши в стан шоку.
І
впадають вже три роки поспіль при затвердженні чергового
бюджету. 

Але з таке паскудство у шкільних програмах статевого
виховання все було ясно з перших сторінок тексту, з
першій же ілюстрації!
Навіть флегматиків від цих
Експериментальних посібників починало трясти.
Хтось
говорив, що задушив би авторів своїми руками, а хтось -
що йому не хочеться більше жити.
Звичайно, члени
Державної Думи повинні приймати зважені
рішення, але погодьтеся, формулювання призупинити до
вироблення концепції стосовно такої відвертої
гидоти - це дещо дивно.
Все одно як якщо б у
школи раптом стали впроваджуватися людожери (за жахливості
Експерименту це цілком порівнянно), а органи влади
Порекомендували б ПРИЗУПИНИТИ процес
аж до вироблення концепції поїдання діточок.
По-
науковому, педофагіі. 

Скільки тут ні гадай, а висновок напрошується один: так
поводитися можуть люди, які в принципі нічого проти
не мають, їх бентежать лише зокрема. 

Зізнатися, тоді, навесні 1997 року, ми були цим
обставиною чимало спантеличені.
Але ще більшу
острах викликало у нас законопроект, названий по всіх
правилами політкоректного новомови - Закон про
репродуктивні права громадян . Під репродуктивними
правами там, зовсім у дусі Орвелла, мався на увазі відмова
від репродукції (тобто дітонародження): права на аборт,
контрацепцію і стерилізацію.
Шкільний ж секс-просвіт
по цьому законопроекту був вже не правом - він ставиться в
обовязок.
Але найдивовижніше чекало нас у правому
верхньому кутку титульного аркуша - там, де перераховуються
прізвища депутатів, що вносять законопроект на
розгляд Думи.
Першою красувалося прізвище депутата
від КПРФ.
Звичайно, у нас виникли самі різні (втім,
вельми банальні) підозри.
Але зараз, після
кількох років ми розуміємо, що справа тут не в
зраді, не в підкупі.
І взагалі не в приватних особах і
не в приватних обставинах.
Справа набагато серйозніше і без
прояснення його суті ми так і будемо або дивуватися, або
обурюватися.
І те, і інше безплідно. 

... Ми повинні всі перетворити на досконалість. Як же це
зробити, як знищити земні негаразди? ..
По-перше, всі
шкідливий ми усамітнилися, відокремимо, ізолюємо ...
по-друге, ми
позбавимо їх можливості продовжити
свій рід.
Вони можуть жити з дружинами, але дружини завдяки
легкої операції будуть безплідні.
Таким чином, вогонь
невгасимий, але не палить буде безперервно знищувати
все погане ...
Краще ж людство має посилено
розмножуватися.
Якщо злочинці і недосконалі мають
хоч краплю розуму, вони будуть радіти тому, що сходять зі
сцени ...
Якщо вбивця має дітей, то й діти його, живучи на
свободі і з дружинами, позбавляються потомства.
Якщо є онуки
і правнуки, то й ті піддаються тієї ж долі.
Буде
чисте людство, без думки про вбивство.
Це суворо, але
хіба можна вважати серйозним покаранням позбавлення
потомства - це скоріше полегшення.
Мати не мучиться, а чоловік
тому також радіє.
Планів щодо ощасливлення людства було в історії
дуже багато.
Даний належить К.Е.
Циолковському.
Так-
да, тому самому зворушливому дідка зі слуховий
трубкою, якого у нас називають батьком російської
космонавтики . Невідомо, чи був він знайомий з працями
Батька сучасного суспільства, феміністки Маргарет
Зангер, яка теж вважала, що кукіль людства» не
повинні мати потомства.
Факт той, що вони співають в унісон,
і це не випадковий збіг.
На зорі своєї карєри
Зангер була соціалісткою і навіть, уявіть собі,
спонсорувала приїзд до Москви Джона Ріда, що написав
книгу про жовтневої революції Десять днів, які
потрясли світ . Потім, правда, шляхом західних і радянських
Потрясателей світу розійшлися, але зовсім по іншій лінії
- Економічної.
Зангер та її покровителі Рокфеллери
зовсім не були зацікавлені в тому, щоб відносини
власності піддавалися перегляду, а зменшувати
соціальну напругу мали намір шляхом зменшення
народжуваності серед бідних.
Тобто, в області економіки вони
були правими, а в області моралі - лівими.
Наші ж
вітчизняні романтики сповідували тотальну лівизну:
побудова нового суспільства і створення нової людини.
І
щоб ніяких забобонів типу любові, вірності, шлюбу,
прихильності до дітей!
Аборти, між іншим, вперше
були дозволені зовсім не в Америці і не в Європі, а в
Радянської Росії.
У цьому відношенні ми випередили Захід,
щонайменше, на 40 років.
А горезвісна теорія склянки
води ?! Автор цієї теорії, перша жінка-посол
Олександра Коллонтай стверджувала, що любов -
буржуазний анахронізм, а переспати для чоловіка та
жінки має бути так само просто, як випити склянку
води.
Мовляв, це звичайний фізіологічний акт і нема чого
робити з нього культ.
Пємо ж ми, коли хочеться і скільки
хочеться.
А Ленін з нею несміливо полемізував, кажучи, що
вода все-таки повинна бути не з калюжі, а чиста.
І склянку
бажано щоб не був захватаний безліччю чужих губ. 

Зауважте, сам принцип склянки води їм не заперечувався,
але все ж гарне виховання, отримане в дитинстві,
завадило визнати твердження розпусти як норми життя. 

Так що в даному питанні тов.
Коллонтай була більш
послідовна. 

І секс-просвіт вперше прийшов в нашу країну зовсім не в
90-і роки.
Геніальному радянському педагогу
А.С.
Макаренко довелося в Книзі для батьків
присвятити цьому спеціальну главу.
Не так давно, - писав
він, - займала багато вільних людей у ??такій формі: як
пояснити дітям таємницю дітонародження?
Проблема виступала
в ліберальних одежах, і ліберальність цю бачили в тому,
що вже не сумнівалися: таємницю дітонародження дітям потрібно
обовязково пояснювати.
З зарозумілістю посміювалися над
старими обурливими Подходцев, ненавиділи лелек
і зневажали капусту.
Були переконані, що від лелек і від
капусти повинні відбуватися різні лиха і що
сучасне пояснення ці лиха попередить.
Найкращі
відчайдушні і ліберальні вимагали повного зривання
Покривів і повної свободи в статевих розмовах з
дітьми.
На різні лади й різними голосами тлумачили
про те, якими жахливими, звивистими шляхами
сучасні діти дізнаються таємницю дітонародження. 

Вразливим людям справді могло здатися, що
положення дитини перед таємницею дітонародження подібно
трагічної колізії якогось царя Едіпа. 

Залишалося тільки дивуватися, чому ці нещасні діти
не займаються масовим самогубством.
Начебто це написано не в 30-і рр.., А сьогодні.
Аргументи,
які чуємо ми від сучасних поборників
сексуальної освіти, слово в слово збігаються з тими,
що цитує Макаренко.
Нічого не змінилося!
А ось ще.
Однак, зясувалося, що при самому
сумлінному старанні, при самій науковій міміці, всі-
таки батьки розповідали дітям те саме, що розповіли
б їм і жахливі хлопчики й дівчатка, попередити
яких і повинно було батьківське пояснення. 

Зясувалося, що таємниця дітонародження не має двох
варіантів . 

І - знову одне до одного, тільки слова про жахливих
хлопчиків і дівчат тепер замінюються словом
Підворіття.
(Ви що, хочете, щоб дітей просвіщали у
підворітті? ) З часом ультрареволюціонних в
області моралі була помякшена традиційною культурою, але
межі дозволеного вже були грунтовно розширені. 

У книзі забутого зараз теоретика педагогіки Є.А.
Аркіна
Дошкільний вік, що витримала до 1948 пять
видань, в главі Статеве виховання в дошкільному
віці читаємо: У деяких дитячих садах з метою
Статевого загартовування практикується спільне купання
виховательок з дітьми, щоб зробити для хлопчиків
звичним вид оголеного жіночого тіла.
Я вважаю, що
принаймні до хлопчиків старше шести років такий
прийом неприпустимий. (У ті роки таке купання вважалося
Профілактикою дитячої мастурбації!) Підкреслюємо, мова
йде про держустановах, а вони тоді навіть для дошкільнят
були наскрізь ідеологічні.
Адже з яких міркувань
вихователькам ставилося в обовязок оголятися перед
малолітками?
- Щоб не було забороненого плоду, а то, мовляв,
заборонений плід солодкий.
Ну, чим вам не ліберальна
ідеологія?
А скажи це сьогоднішнім лібералам, які
невпинно твердять про совкове святенництво, не повірять. 

І навіть потім, у 60-80-і рр.., Коли теорію склянки води
благополучно засудили і питання спільного помивши
дитсадкових виховательок з дошкільнятами був знятий з
порядку денного, глибинна лівизна в питаннях моралі
залишилася.
Залишилися аборти (їх заборонили в 1936-му і знову
дозволили в 55-го, після смерті Сталіна), залишилося
розводи, залишилося ставлення до сімї і дітям як до чогось
другорядного.
Навіть гасло такий був: Громадська
вище особистого . Студентці, якщо її попало народити,
торочилося, що вона ні в якому разі не повинна брати
академічну відпустку, працююча жінка теж поспішала
приступити до своїх службових обовязків (головне не
переривати стаж!) і почитала за величезне щастя, якщо
можна було не здавати однорічної дитини в ясла, а
залишити вдома з бабусею.
Все було важливіше дітей: навчання,
виробництво, відрядження, захист докторської,
громадська робота. 

З самого ніжного віку дітей привчали пишатися
матірю як представницею тієї чи іншої професії. 

Часто аж ніяк не жіночою.
Згадайте хрестоматійне
вірш С. Михалкова, в якому діти похваляються
один перед одним своїми мамами.
Мама-льотчик
конкурує з мамою-вагоновожатим.
А ось примирне
узагальнення автора:
Льотчик водить літаки - Це дуже добре.
Кухар робить
компоти - Це теж добре.
Доктор лікує нас від кору, Є
вчителька в школі.
Мами різні потрібні, Мами всякі
важливі!
Зверніть увагу: для просто мами, мами-
господині будинку, виховательки своїх дітей, у цьому списку
місця не знайшлося.
Така була установка, яку
отримували радянські діти. 

А на початку 70-х зявився остропроблемний фільм
Доживемо до понеділка.
У ньому твір
старшокласниці стало причиною серйозного конфлікту в
педагогічному середовищі.
А весь сир-бор розгорівся навколо
того, що ця старшокласниці наважилася розповісти про свою
мрії стати матірю чотирьох дітей.
А чим звинувачувала дівчинку
обурена вчителька літератури?
- У тому, що у неї
міщанські, дрібнотравчасті уявлення про щастя, адже
дітей народжують для себе, а егоїстом бути погано.
Правда,
симпатії фільму авторів були на боці молодої
викладачки англійської, яка якраз дівчинку
захищала.
Але теж з яких позицій?
Дисидентства
англійка ні в якому разі не мала на увазі, що бути
матірю - вище призначення жінки.
Скоріше, вона
відстоювала право сіркою, нічим не примітною учениці
мати мрію, відповідну її рівню.
Не всім же бути
Софьямі Ковалевського!
Одні народжуються геніями і
яскравими особистостями, інші - посредственностями.
У кого
яка генетика ... 

Хоча ...
і тут не все так просто.
На зорі радянської влади
всерйоз ставилося питання про поліпшення людської
породи.
Наука євгеніка, яка була покликана цим
зайнятися, помилково повязується лише з гітлерівською
Німеччиною.
Знову звернемося до дідуся Циолковському. 

Калузький мрійник марив про якесь обраному вищому
- Самому розумному, самому знаючого людину, яка
небудь буде керувати всіма людьми.
Нам скаже
наш обраний вищий: Ми будемо господарями Землі, ми
будемо панувати над повітрям, водою та грунтом,
кліматом, рослинами і тваринами.
Але це буде тільки
тоді, коли населення Землі зросте в 1000 разів.
Значить,
досконалішого треба посилено розмножуватися
.
Він вкаже нам способи
посиленого розмноження і швидкого удосконалення
людини ... - читаємо в статті Ціолковського Нова етика . 

Які саме способи мав на увазі автор, залишилося за
рамками статті, але сучасна наука знає їх вже чимало. 

Тут і екстракорпоральне запліднення, яке дуже
часто призводить до багатоплідної вагітності, і
сурогатне материнство, в принципі дає можливість
одній парі мати цілу армію нащадків, оскільки
виношуванням дітей займаються сторонні жінки -
сурогатні, тобто
несправжні, підроблені матері.
Якщо
найняти необхідну кількість суррогаток, то дітей можна
буквально штампувати: кожен місяць по дитині.
Ми чи не
говоримо про такі наднових технологіях, як генна
інженерія і клонування. 

Хтось може подумати, що Ціолковський був
єдиним у своєму роді.
Таким собі чудиком, а кажучи більш
сучасною мовою - чайником.
Нічого подібного. 

Перші експерименти в галузі генетики були проведені в
20-і рр..
радянськими вченими школи А.С.
Серебровського. 

Євгеніка теж процвітала не де-небудь, а в СРСР.
У 30-ті
рр..
відомий у той час учений Н.К.
Кольцов заснував
Російське евгеническое суспільство і журнал.
Потім він, правда,
розчарувався в пропагованої їм науці, але зовсім не
бо усвідомив порочність вторгнення в задум
Творця, а просто вважав євгеніку на той момент недостатньо
ефективною.
Зокрема, Кольцов побоювався, що
підвищення розумових здібностей не всіма
Поліпшеними буде звернено на благо державі. 

Деякі використовують свій вдосконалений розум для
удосконалення ...
злочинності, а у молодого
радянської держави і без того багато проблем. 

Минуло півстоліття, і на новому витку науки вітчизняна
євгеніка знову подала голос.
У 1991 р. в журналі Радянська
євгеніка С.Є. Мотков, лякаючи читачів страшними
прогнозами про стрімкої деградації нашого населення,
пише про необхідність зменшити генетичний вантаж.
Для
цього автор пропонує міцно закріпити в державній
політиці ідею штучного відбору.
Держава повинна
розпочати проведення євгенічного експерименту спочатку в
невеликому місті, поступово розширюючи територію,
охоплювану евгеническими заходами . Далі
Мотків розшифровує, що включають в себе
Євгенічні заходу.
Це відбір громадян на основі
психологічного тестування, медичних
обстежень, відомостей про успішність і штучне
осіменіння на основі відібраної сперми.
Відбирати
гідних виробників потомства передбачалося за
Коефіцієнту інтелектуальності.
Чи не правда,
приваблива перспектива?
А два роки по тому, в 1993 р. лабораторією механізмів
мутагенезу Інституту хімічної фізики ім. 

М.М.
Семенова РАН, в книзі з багатообіцяючою назвою
Гени, людина, суспільство, задавшись питанням, чи вправі
ми сьогодні відмовитися від євгенічних задумів, відповідає:
Ні, особливо якщо врахувати, що сьогодні в якості
найважливішої мети євгеніки слід вважати створення
генофонду, найбільш сприятливого для здоровя,
добробуту і процвітання людства на основі
методів, гідних людини . Мимохідь зауважимо, що не
варто спокушатися гуманістичної риторикою останнього
автора.
Евтаназія (умертвіння безнадійних хворих)
теж адже на політкоректному мовою трактується як право
на гідну смерть . 

Але тут цікаве інше.
С.Є.
Мотків - принаймні
на момент написання статті - був явним прихильником
радянського ладу.
А.П.
Акиф - його антагоніст.
Для нього
радянський лад - це панування тоталітаризму.
Здавалося
б, політичні супротивники.
Але, як не парадоксально, у
основі своїй автори - одновірці.
Обидва вірять у право
якогось вченого співтовариства (нехай володіє
інтелектуальною перевагою над іншими)
моделювати життя і розвиток людини.
Вони вірять у
надлюдські повноваження одних людей розпоряджатися
іншими як піддослідними тваринами.
Зрозуміло, в імя
торжества світлого майбутнього. 

Коли це усвідомлюєш, вже не дивуєшся, виявляючи
практично ті ж самі мотиви у висловлюваннях, які
в радянський час не називалося інакше як
людиноненависницькими і несумісними з
комуністичною ідеологією.
Хворий - паразит
суспільства.
У відомому стані непристойно продовжувати
жити ...
Створити нову відповідальність, відповідальність
лікаря, для всіх випадків, де ВИЩИЙ ІНТЕРЕС до життя,
Висхідна ЖИТТЯ, вимагає нещадного
придушення та усунення вироджується ЖИТТЯ ...
Різкувато, звичайно, грубувато.
Але скажіть чесно, хіба це
така вже невідома музика?
Ніцше - а ми процитували
його Сутінки кумирів - взагалі був, як тепер прийнято
виражатися, відвязати.
Особливо Не панькатися.
Але
адже справа знову ж таки не в формі, а в суті.
Корінних відмінностей
між трьома цими висловлюваннями немає, бо корінь у них
один - лібералізм. 

В останні роки ми якось всі звикли
протиставляти демократів і патріотів.
А так як
Демократи жорстко зчеплені в суспільній свідомості з
лібералізмом, патріоти автоматично зараховуються до
антілібералам, захисникам традицій.
І самі вони себе
такими вважають.
Але в реальності все набагато складніше. 

Так, звичайно, наші комуністи є противниками
західного диктату.
Вони не хочуть, щоб Росія стала
сировинним придатком і політичної маріонеткою Заходу. 

Але це перший рівень. 

На другому, економічному, наші комуністи теж
протистоять лібералам, бореться за повну свободу
ринку.
Однак є третій рівень, на наш погляд, набагато
більш важливий для подальшого розвитку Росії і всього
світу, оскільки з появою нових біомедичних
технологій мир в черговий раз опинився на роздоріжжі. 

Причому від вибору шляху залежатиме не просто соціально-
економічний уклад нашого життя, а й саме
існування людської раси, адже останні відкриття
в області медицини і біології всерйоз ставлять питання про
виведенні нового виду sapiens і про глобальну зміну
етики та моралі.
Готові комуністи до осмислення цих
страшних викликів?
Нам здається, немає.
Більше того, на цьому
третьому рівні вони цілком можуть опинитися в одному човні з
лібералами. 

Як пояснити, наприклад, поява в ультраліберального
журналі Підсумки матеріалу (Я. Бергер За великої стіною,
Підсумки, 16 березня 1999 р.), який звучить прямо-таки
гімном китайській політиці скорочення народжуваності?
Куди подівся пієтет перед правами людини, свободою
особистості, ненависть до диктатури?
Навпаки, автор, схоже,
жалкує, що за останній час у китайського
уряду не зявилося нових важелів тиску на
подружні пари.
І вже у всякому разі, в Я. Бергера НЕ
знаходиться жодного поганого слова, коли він описує
жахливий тоталітаризм влади стосовно
громадянам.
Для досягнення бажаних демографічних
показників були задіяні всі державні
ресурси: адміністративні, ідеологічні, політичні,
економічні, організаційні.
Третя дитина в сімї
не мав права на медичну допомогу при пологах, на
карткове постачання продовольством, йому не належало
пелюшок ...
У містах держава намагається, як може,
щоб підвищити планку шлюбного віку.
Наприклад, при
розподілі після вузів старанно розлучають
намітилися пари ...
Сімї, які взяли на себе зобовязання
НЕ народжувати більше однієї дитини, отримують
відповідне посвідчення, їм
несплаченими щомісячну допомогу, першочергове право
на пристрій в ясла і дитсадки, підвищена пенсія в
старості, їх ставлять в пільгову чергу на отримання житла. 

У 1980 р. ЦК КПК опублікував Відкритий лист до всіх
комуністам і комсомольцям із закликом здійснювати
політику однодетной сімї.
До середини 1996 р. 49 млн. 

Молодих пар взяли на себе зобовязання обмежитися
однією дитиною ...
Як бачимо, автора на бентежить вторгнення держави в
подружню спальню.
Все нормально, все окей.
Ви
скажете: Нічого дивного. Звичайна для Заходу
подвійна бухгалтерія.
Що вигідно Америці - то й добре.
Помиляєтеся.
Немає тут ніякої подвійної бухгалтерії, а є
світоглядна солідарність.
І ліберали, і
комуністи не допускають думки про те, що існують
великі області людського життя, що лежать поза
людської компетенції.
І ті, й інші не відчувають себе
творцями світу.
Не визнають над собою ніякого іншого
Творця.
Все має бути підвладне людині.
Все він
може вивчити, спланувати і переробити.
Розбіжність
між лібералами і комуністами тут чисто
політичне: з питання про те, в чиїх інтересах і ким
здійснюватиметься ця переробка. 

У СРСР, на відміну від соціалістичного Китаю, політика
абортів, контрацепції та стерилізації не заохочувалося.
Але
чому?
- Тому що були потрібні, як тоді говорили,
Трудові ресурси.
Те індустріалізація, то війна, то
освоєння цілинних земель, то будівництво БАМу.
А якщо
б це було визнано недоцільним, що не
відповідним цілям і завданням держави?
Напевно,
тоді б планування сімї органічно вписалося б у
загальну систему планового господарства.
Тепер, коли в
Росії, за висловом відомого демографа В.І.Козлова,
Смертельна демографія, думські опозиціонери
відмовляються фінансувати планувальників.
І тим
самим, до речі, подають привід того ж журналу Итоги
дорікати їх у непослідовності.
Разом з думцами на
програму і на саму ідею планування сімї озброїлася
православна церква, - пише Г. Ковальська.
- Але якщо
церковників можна зрозуміти: вони справді ратують за
ортодоксальні біблійні цінності, то
солідаризуватися з ними КПРФ виглядає досить
забавно - в Європі якраз ідею планування сімї
підтримують не тільки ліберали, а й усі ліві, включаючи
комуністів. 

Жаль, союз з Церквою, який так потішив журналістку, поки чисто тактичний.
Поступатися принципами ніхто й не думає.
Вся та ж завороженість
науковим прогресом, який нібито не зупинимо, все та ж мрія наздогнати і перегнати, все та ж уперта віра в могутність людського розуму і в право цього розуму творити по своєму розумінню все.
Навіть людей.
Скільки разів ми чули в ліво-патріотичних колах, що клонування людини було б відмінним виходом з демографічної кризи.
Шкода тільки, що гроші в руках олігархів і тому Захід знову нас випередить.
А
уявіть собі, що раптом перед нашою державою зажевріла б реальна можливість підвищити народжуваність, субсидуючи сурогатне материнство серед китаянок і кореянок.
Нехай би вони за гроші виношували російських дітей.
Чи багато було б у цієї ідеї супротивників у лівому таборі?
І які б заперечення вони приводили?
Думаємо, більшість цих заперечень було б у традиційному для лібералізму логічно-раціональному ключі: мовляв, сьогодні представниці жовтої раси згодні на виношування, а завтра ще чого доброго, прописки зажадають, роботи, житла.
Або права стануть предявляти на наших дітей, яких вони всього-навсього виносили ...
Але це, покладемо, з області домислів.
А ось цілком реальна картинка. 

- Почитайте!
Я для вас спеціально зробив ксерокс. 

Приголомшлива ідея!
Це наш єдиний порятунок , -
заявив маститий вчений з КПРФ, простягаючи нам
Комсомольську правду зі статтею про торжество біороботів
над людьми в самому найближчому майбутньому.